• 货币国定论的主要理论观点和逻辑
  • 发布时间:2019-05-17 11:19 | 来源:hg0088 | 浏览:
  • 货币国定论建立在对货币起源、本质和作用的不同理解和描述的另类货币历史观的基础之上。
     
    主流货币理论基于交换的货币历史观,突出强调货币的交易媒介职能,认定这种职能是货币最重要的属性,因而从该职能出发基于交易推断货币的起源和演进。在他们看来,货币起源于私人部门,它只是作为便利市场交易而存在。货币的演进是以市场为导向的,是私人部门为克服物物交换所固有的交易成本而自发产生的反应。由于货币只是便利商业的“润滑剂”,从而不具有特殊的性质以赋予其某种重要的作用,因此货币是中性的,货币分析常常处于“实际”分析的从属地位。这种主流货币观被称为货币金属论(Metallism)。
     
    然而,货币国定派坚决反对主流的这种个人主义的、非社会的和“自然的”货币历史观,认为这种描述只不过是臆断的猜测,缺乏制度细节和历史经验,为此他们提供了另一种社会嵌入的、更具历史依据的货币历史观。这种历史观据称不仅更好地契合了历史和人类记录,而且能更清晰有力地阐明货币的性质。与主流货币理论不同,他们的主要兴趣在于货币的记账单位职能,从债权和债务关系中寻找货币的起源,强调记账单位被用来作为量度债务的计价标准。
     
    在他们看来,首先,货币起源于债权债务关系,具体源自这样一种债务形式,即在平等社会向等级社会转变期间权力机构强加于下层阶级身上的债务(罚金、费用、贡物、税收),这些债务用权力机构所确立的记账单位来(或货币)表示。因而,货币源自公共部门,出于量度债权债务而产生。其次,货币的本质是一种制度化的社会关系——债权债务关系,它以权力机构确立的记账货币标价,因而货币从本质上必然与中央权力机构——“国家”相关联。再次,货币首要的是充当一种抽象记账单位的职能,然后用作支付手段清偿债务,而交易媒介的职能则是伴随且依赖于最初的记账单位的职能而产生的,充当交易媒介的事物只是一种国家管理的记账单位的实际体现。最后,由于货币体现的是一种复杂的社会债权债务关系,因而它不可能是中性的,而是重要的,它会真实地影响到实体经济。同时由于它是一种社会创造,而不是一个自然的现象,社会因而可以利用它去实现公共目标。
     
    在这种替代性货币历史观的基础之上,货币国定派阐述了货币国定论的核心思想和理论基础——货币国定观与债务层级观。
     
    其所秉持的货币国定观认为,货币是一种国家的产物,国家确立记账货币(money of account),决定了所有货币物(money thing)用来标价的记账单位,并且无需受具体材质限制而指定对应于该记账单位的货币物,从而界定了“国家货币”体系。在该体系中,所有的货币物,无论是法定货币还是信用货币,均用记账货币表示,并且它们只有在国家接受后方能成为货币。即国家不仅创造记账货币,而且还指定对应于记账货币的货币物。
     
    人们通常认为,货币的国家属性取决于国家实施法定货币(legal tender)法律的权力。国家根据记账单位发行自己的货币,然后通过颁布法律要求该货币在指定的公共或私人支付中接受。然而事实上,在货币国定派看来,这种货币国定观并非源于法币法律的规定,普遍接受性并非取决于货币的法定货币地位,而是取决于社会债务关系的层级次序结构。货币本质上是一种社会债务关系,而债务由于接受程度不同而具有一个层级结构体系。强制征税并且决定以何种方式纳税的主权权力,解释了为何国家货币是最令人接受的债务形式。
  • 相关内容
  • Copyright 2015-2016 街头新闻网 版权所有
  • 网站地图 |